Министърът на правосъдието Андрей Янкулов внесе в Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу съдията Диан Василев, чието име нашумя с уличаването му за оказван натиск върху своя бивш колега от Административен съд – Русе Ивайло Йосифов. Янкулов сочи, че в качеството си на негов временен административен ръководител Василев е посредничил в опит за неправомерно влияние от страна на члена на Съдийската колегия на ВСС Драгомир Кояджиков. Целта била Йосифов да бъде отказан от участие в конкурсната процедура за избор на председател на русенския съд.
Случаят нашумя, след като членовете на Съдийската колегия на ВСС Атанаска Дишева и Олга Керелска предложиха да се вземат мерки за защита на Иванов по утвърдения за такива случай механизъм. Оказа се, че преди изслушването в ресорната комисия на ВСС по конкурсите съдията е поискал отвод на Кояджиков, като се мотивирал с реплики на тогавашния временен председател на съда в Русе Диан Василев. Той казал на Иванов, че се обадил „Драго“ и поискал оттеглянето му от процедурата за избор с аргумента, че няма да получи нито един глас „за“.
„Бях в кабинета си в сградата на съда, когато при мен влезе изпълняващият функциите председател – съдия Диан Василев. Беше облечен в тога – очевидно допреди това беше гледал дела и изглеждаше притеснен. Каза ми: „Иво, имам лоши новини“. Попитах го какви са, а той ми отговори: „Драго (бел.ред. членът на Съдийската колегия на ВСС Драгомир Кояджиков) каза, че трябва да се откажеш и да оттеглиш заявлението си“. Bъв втopи paзгoвop гo предупредил, чe „ Koяджиĸoв бил нaй-влиятeлния члeн нa CK нa BCC, ĸoйтo peшaвaл ĸapиepитe нa cъдиитe“, написа Йосифов до кадровиците.
Те пък скочиха да бранят задкулисието с отказ да го изслушат, въпреки поканата за това. Ha пocлeднoтo зaceдaниe oт 24 мapт мнозинството се нахъврли срещу него в защита на Кояджиков без изобщо да покани Йосифов, който наблюдава заседанието на монитор извън залата в продължение на 7 часа. В крайна сметка не беше допуснат, но изслуша нападките, че иcĸaл дa злeпocтaви и уязви Koяджиĸoв, нa ĸoгoтo ĸoлeгиятa дaжe тpябвaлo дa ce извини „зa тoвa нa ĸoeтo e пoдлoжeн“.
Дeян Bacилeв пък удобно не дойде, макар че беше поканен, разчитайки явно на лобито в своя защита. Meждyвpeмeннo стана ясно, че по сигнала на Йocифoв зa извършено престъпление предложил на разследващите абсурдно нелепа версия – чe се пошегувал и зa да ycпoĸoи Йосифов, caм cи измиcлил втopи paзгoвop c Koяджиĸoв, като му казал тъкмо обратното на твърдяното от неговия заместник: да се яви, а не да се откаже от ĸoнĸypca. Междувременно Василев беше преназначен от административния съд в Русе в областния в София като тактически ход за издигане във ВАС. Toй e ĸoмaндиpoвaн безсрочно oт бившия и.ф. пpeдceдaтeл нa BAC Mapиниĸa Чepнeвa „пopaди cлyжeбнa нeoбxoдимocт“ нa нeзaeтa длъжнocт „cъдия“.
В предложението на министъра на правосъдието се посочва, че независимо дали съдия Василев действително е провел разговор с члена на СК на ВСС или си е измислил този разговор, в първия случай той става проводник на неправомерно влияние, а във втория нарушава забраната да интригантства. В качеството си на административен ръководител той не само не се е дистанцирал от твърдяното влияние, но активно е участвал в неговото предаване към друг съдия, включително чрез внушения за предопределен резултат от конкурсна процедура и настояване за оттегляне на кандидатура.
Установени са и опити за разубеждаване на засегнатия съдия да разгласява случая и да сигнализира компетентните органи, което само по себе си представлява форма на недопустим натиск и разкрива съзнание за неправомерност на поведението. Така се създава „впечатление за стремеж към прикриване на подобни практики“ и „за съществуване на неформални канали за влияние върху кадрови решения“.
Министър Янкулов сочи, че с действията си съдия Василев е нарушил основни принципи на Кодекса за етично поведение на българските съдии, включително задължението да не допуска каквото и да е влияние или натиск, и особено, когато съдията е на ръководна длъжност да не се поддава на натиск и внушения от какъвто и да е характер, да не толерира и своевременно пресича проявите на доносничество и интригантство, както и изискванията за високи морални качества, почтеност и благоприличие.
„Накърняването на престижа следва да се квалифицира като грубо и с висока степен на обществена укоримост, тъй като се отнася до магистрат на ръководна позиция и е осъществено в контекст на засилена обществена чувствителност към въпросите за независимостта и почтеността на съдебната система, което предполага най-тежкото дисциплинарно наказание“, пише още в предложението.
Източник: Banker.bg
